近日，忽然發(fā)現(xiàn)廈門保利國貿(mào)沁原存在一個(gè)有意思的現(xiàn)象：業(yè)主持續(xù)投訴，但相關(guān)部門的回復(fù)都是該項(xiàng)目不存在違法現(xiàn)象。

如，2025年1月，廈門保利國貿(mào)沁原業(yè)主在人民網(wǎng)領(lǐng)導(dǎo)留言板反饋，認(rèn)為該項(xiàng)目合同中存在大量加重購房者責(zé)任或排除、限制購房者權(quán)利的規(guī)定，如，“無權(quán)要求解除合同”、“無論面積差是否超過3%，買受人均不退房”等。

對(duì)此問題，相關(guān)部門的回復(fù)是：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被訴方存在相應(yīng)的違法行為。

2024年11月，廈門保利國貿(mào)沁原二期業(yè)主反饋，該項(xiàng)目存在嚴(yán)重的違規(guī)改建行為、涉及虛假宣傳和違規(guī)宣傳。如，在開發(fā)商提供參觀的89㎡三室兩廳兩衛(wèi)房中，開發(fā)商擅自將客廳與玄關(guān)相接的墻體砸掉，儲(chǔ)藏室及相連的封閉陽臺(tái)的墻體均被砸掉，將其面積融入到客廳之中，擴(kuò)大客廳使用面積，集中空調(diào)板也被改成書房，擴(kuò)大書房的使用面積。

對(duì)此，相關(guān)部門的回復(fù)是：該業(yè)主所提供的證據(jù)材料及執(zhí)法人員核查情況，不足以證明被訴方存在業(yè)主所反映的違法行為。

2024年9月，業(yè)主反饋廈門保利國貿(mào)沁原存在違規(guī)改建的問題，因?yàn)樵摌I(yè)主購買的89平米戶型原定的是“兩室兩陽臺(tái)”的結(jié)構(gòu)，但是無論銷售介紹的還是實(shí)體房展示的都是“三房一陽臺(tái)”的結(jié)構(gòu)。

對(duì)此，相關(guān)部門的回復(fù)是：項(xiàng)目建設(shè)情況與工程規(guī)劃許可批復(fù)基本一致。

2024年6月，保利國貿(mào)沁原一期業(yè)主反饋該項(xiàng)目存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷，具體表現(xiàn)為裝飾條橫梁嚴(yán)重遮擋主臥及次臥采光和視線問題。

對(duì)此，相關(guān)部門的回復(fù)是：項(xiàng)目樓棟單位已根據(jù)前期規(guī)劃設(shè)計(jì)方案對(duì)外墻線條位置進(jìn)行了明確展示，售樓處現(xiàn)場也設(shè)置有提示。

為什么廈門保利國貿(mào)沁原頻繁被業(yè)主投訴有問題，但每次核查該項(xiàng)目卻又合規(guī)呢？

或許下面網(wǎng)友的說法能正好給予解釋：

關(guān)于項(xiàng)目存在的一些問題，開發(fā)商在銷售時(shí)并未明確告知，導(dǎo)致許多購房者對(duì)此毫不知情。

對(duì)此，大家怎么看呢？